20.10.2018

$ 65.8140
€ 75.3241
С/р 7,50
МРОТ 7800

Команда
Клиенты
Контакты

Кодекс этики
Рекомендации
Благотворительность

Новости
Публикации
Афоризмы

Проекты
Вакансии
Отзывы

Facebook
Бренд
FAQ

Слово руководителя ГК "BRAIDEN GROUP"


НАШИ ПРОЕКТЫ

За время функционирования нашей Компании,
мы реализовали более 2000 проектов различной сложности.


Регистрация и реорганизация
Ликвидация и банкротство

Готовые фирмы и оффшоры
Лицензии и допуски

Арбитраж и представительство в суде
Сделки с недвижимостью



СУДЕБНЫЕ УСЛУГИ, АРБИТРАЖ

 

Перейти к услуге

 

 

24/10/2016
Оспаривание возврата д/ср по расписке (гражд. спор на стороне Ответчика)

2-8498/2016 (Люберецкий суд)
Предмет иска: возврат денежных средств по расписке (3 000 000 руб)
Истец: Богачиев К.К.
Ответчик: Виноградов А.Р.
Статус: в удовлетворении иска отказано

Богачиев К.К. обратился в суд к Виноградову А.Р. о взыскании денежных средств по расписке.
В процессе работы над делом было установлено, что Истец является генеральным директором Общества – Заказчика оборудования, а Ответчик Виноградов А.Р. является генеральным директором Общества - поставщика оборудования.
Денежные средства, переданные под расписку, были получены Ответчиком как оплата за оборудование, поставляемого в рамках действовавшего между Обществами Истца и Ответчика договора поставки.
В судебном заседании представителями Ответчика был опровергнут факт получения денежных средств Ответчиком как физическим лицом. Исковые требования Истца оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
24/10/2016
Оспаривание возврата д/ср по расписке (гражд. спор на стороне Ответчика)

2-8498/2016 (Люберецкий суд)
Предмет иска: возврат денежных средств по расписке (3 000 000 руб)
Истец: Богачиев К.К.
Ответчик: Виноградов А.Р.
Статус: в удовлетворении иска отказано

Богачиев К.К. обратился в суд к Виноградову А.Р. о взыскании денежных средств по расписке.
В процессе работы над делом было установлено, что Истец является генеральным директором Общества – Заказчика оборудования, а Ответчик Виноградов А.Р. является генеральным директором Общества - поставщика оборудования.
Денежные средства, переданные под расписку, были получены Ответчиком как оплата за оборудование, поставляемого в рамках действовавшего между Обществами Истца и Ответчика договора поставки.
В судебном заседании представителями Ответчика был опровергнут факт получения денежных средств Ответчиком как физическим лицом. Исковые требования Истца оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
01/02/2017
Признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

А40-254462/16-121-2306
Заявитель: ООО «Мечта»
Ответчик: Московская областная таможня
Статус: требования заявителя удовлетворены, решение о корректировке отменено

ООО «Мечта» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости.
В ходе рассмотрения дела представителем заявителя было доказано, что документы необходимые для расчета таможенной стоимости были представлены заявителем в полном объеме.
Соответственно оснований для расчета таможенной стоимости иным методом у таможенного органа нет.
Судом было принято решение о признании незаконным решения таможенного органа и отмене его в полном объеме.
24/12/2016
Оспаривание
выкупной стоимости нежилого помещения


А40-217940/2014
Сумма выкупа: 10 516 000 руб. 
Истец: ООО "Анастасия-1"
Ответчик: Департамент имущества
Статус: дело выиграно в первой инстанции, апелляции и кассации

Истец на основании договора аренды нежилого помещения имел право выкупа арендуемой недвижимости. Предложенная Департаментом городского имущества г. Москвы цена выкупа была завышена более чем на 2 млн.руб.
К независимой оценке привлечен партнер. Отчет об оценке подтвердил завышение предлагаемой суммы выкупа. Отчет оценщика получил положительное заключение СРО.
В первой, апелляционной и кассационной инстанциях суды подтвердили позицию истца. Решение, обязывающее Департамент заключить договор купли-продажи по утвержденной цене, вступило в законную силу.
21/12/2016
Возврат просроченной задолженности (арб. спор на стороне Истца)

А40-203611/2016
Цена иска: 121 606 руб. 
Истец: АО "ЕвразияСтройГрупп"
Ответчик: ООО "Экодомстрой-ЮГ"
Статус: по упрощенной процедуре выиграна первая инстанция

По договору поставки продукции образовалась просроченная задолженность. На сумму долга начислены пени. После соблюдения претензионного порядка, вся заявленная сумма основного долга, пени, расходы на государственную пошлину, а также часть расходов на услуги представителя суд посчитал обоснованно заявленными и принял решение в пользу истца по упрощенной процедуре.
Ответчик апелляционную жалобу в установленный срок не подал. Решение вступило в силу.
07/12/2106
Банкротное дело.
Включение в реестр кредиторов


А40-103736/16-101-87
Сумма требований: 21 656 000руб.
Кредиторы: ООО "ПМ-Эксперт"
и ООО "МНПП СВЭН"
Должник: ОАО "НИПКИ"ТПЭПРОЕКТ"
Статус: включены в реестр кредиторов


Кредитор получил исполнительный лист. Предварительный анализ должника свидетельствовал о намерении должника вскоре инициировать банкротство (наличие дел о выдаче испол. листов на решения третейского суда). Кредитор был уведомлен о нецелесообразности взыскания через исполнительное производство. Самостоятельно инициировать банкротство Кредитор отказался.
Предположения подтвердились, на основании полученных испол. листов на решения третейского суда инициировано банкротство.
Подготовлен пакет документов и подан в арбитражный суд, который вынес определение о включении кредитора в реестр.
01/02/2017
Признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

А40-254462/16-121-2306
Заявитель: ООО «Мечта»
Ответчик: Московская областная таможня
Статус: требования заявителя удовлетворены, решение о корректировке отменено

ООО «Мечта» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости.
В ходе рассмотрения дела представителем заявителя было доказано, что документы необходимые для расчета таможенной стоимости были представлены заявителем в полном объеме.
Соответственно оснований для расчета таможенной стоимости иным методом у таможенного органа нет.
Судом было принято решение о признании незаконным решения таможенного органа и отмене его в полном объеме.
24/10/2016
Оспаривание возврат д/ср по расписке (гражд. спор на стороне Ответчика)

2-8498/2016 (Люберецкий суд)
Предмет иска: возврат денежных средств по расписке (3 000 000 руб)
Истец: Богачиев К.К.
Ответчик: Виноградов А.Р.
Статус: в удовлетворении иска отказано

Богачиев К.К. обратился в суд к Виноградову А.Р. о взыскании денежных средств по расписке.
В процессе работы над делом было установлено, что Истец является генеральным директором Общества – Заказчика оборудования, а Ответчик Виноградов А.Р. является генеральным директором Общества - поставщика оборудования.
Денежные средства, переданные под расписку, были получены Ответчиком как оплата за оборудование, поставляемого в рамках действовавшего между Обществами Истца и Ответчика договора поставки.
В судебном заседании представителями Ответчика был опровергнут факт получения денежных средств Ответчиком как физическим лицом. Исковые требования Истца оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
24/12/2016
Оспаривание
выкупной стоимости нежилого помещения


А40-217940/2014
Сумма выкупа: 10 516 000 руб. 
Истец: ООО "Анастасия-1"
Ответчик: Департамент имущества
Статус: дело выиграно в первой инстанции, апелляции и кассации

Истец на основании договора аренды нежилого помещения имел право выкупа арендуемой недвижимости. Предложенная Департаментом городского имущества г. Москвы цена выкупа была завышена более чем на 2 млн.руб.
К независимой оценке привлечен партнер. Отчет об оценке подтвердил завышение предлагаемой суммы выкупа. Отчет оценщика получил положительное заключение СРО.
В первой, апелляционной и кассационной инстанциях суды подтвердили позицию истца. Решение, обязывающее Департамент заключить договор купли-продажи по утвержденной цене, вступило в законную силу.
29/09/2016
Признание сделки с долями недействительной (корпоративный спор)

А41-14465/16
Предмет: доли в ООО "Бест Клин" 
Истец: Физ.лица, продавцы долей
Ответчик: Физ.лицо, покупатель доли
Статус: сделка дарения долей признана недействительной (притворная)

Стороны спора оформили договор дарения 70 % в ООО "Бест Клин".
Истцы обратились с требованием признать договор недействительным, т.к. он является притворной сделкой - стороны имели намерение заключить возмездную сделку в отношении долей и оценили их в 24 млн.руб. После переоформления долей денежные средства истцы не получили. Ответчик, с намерением препятствовать возврату долей, оформил дальнейший переход права собственности на третьих лиц.
Доводы истцов подтверждены объяснениями ответчика, находящимися в материалах доследственной проверки МВД.
Решением Арбитражного суда договор дарения долей признан недействительным, а право собственности на доли признал за истцами.
21/12/2016
Возврат просроченной задолженности (арб. спор на стороне Истца)

А40-203611/2016
Цена иска: 121 606 руб. 
Истец: АО "ЕвразияСтройГрупп"
Ответчик: ООО "Экодомстрой-ЮГ"
Статус: по упрощенной процедуре выиграна первая инстанция

По договору поставки продукции образовалась просроченная задолженность. На сумму долга начислены пени. После соблюдения претензионного порядка, вся заявленная сумма основного долга, пени, расходы на государственную пошлину, а также часть расходов на услуги представителя суд посчитал обоснованно заявленными и принял решение в пользу истца по упрощенной процедуре.
Ответчик апелляционную жалобу в установленный срок не подал. Решение вступило в силу.
09/07/2016
Взыскание долга
по исполнительному листу


через Сбербанк (Москва, Липецк)
Сумма взыскания: 1 265 192 руб. 
Кредитор: ООО "Руснаб-трейдинг"
Должник: ОАО "Липецкий хладокомбинат"
Статус: взыскана вся сумма долга

В рамках арбитражного дела № А40-250477/2015 получен исполнительный лист. Было принято решение не возбуждать исполнительное производство. Получена информация обо всех открытых расчетных счетах должника. Предъявлен исполнительный лист в Сбербанк, где у должника открыт расчетный счет, но не в отделение г. Липецк, а через главный офис в г. Москва. Центральный офис проверил поданные документы и дал распоряжение территориальному подразделению в г. Липецк списать денежные средства.
Кредитор получил сумму задолженности по исполнительному листу в полном объеме.
07/12/2106
Банкротное дело.
Включение в реестр кредиторов


А40-103736/16-101-87
Сумма требований: 21 656 000руб.
Кредиторы: ООО "ПМ-Эксперт"
и ООО "МНПП СВЭН"
Должник: ОАО "НИПКИ"ТПЭПРОЕКТ"
Статус: включены в реестр кредиторов


Кредитор получил исполнительный лист. Предварительный анализ должника свидетельствовал о намерении должника вскоре инициировать банкротство (наличие дел о выдаче испол. листов на решения третейского суда). Кредитор был уведомлен о нецелесообразности взыскания через исполнительное производство. Самостоятельно инициировать банкротство Кредитор отказался.
Предположения подтвердились, на основании полученных испол. листов на решения третейского суда инициировано банкротство.
Подготовлен пакет документов и подан в арбитражный суд, который вынес определение о включении кредитора в реестр.
23/06/2016
Взыскание долга
по исполнительному листу


через Сбербанк (Москва)
Сумма взыскания: 818 946 руб. 
Кредитор: ООО "Руснаб-трейдинг"
Должник: АО "Качественные продукты" 
Статус: взыскана вся сумма долга

В рамках арбитражного дела № А40-144947/15 получен исполнительный лист. Было принято решение не возбуждать исполнительное производство. Получена информация обо всех открытых расчетных счетах должника.
Предъявлен исполнительный лист в один из обслуживающих Банков, где должник открывал расчетный счет позднее всего.
Кредитор получил сумму задолженности по исполнительному листу в полном объеме.

16/06/2016
Прекращение ошибочного исполнительного производства. Возврат ден. средств

Испол.произв. № 87386/16/77020-ИП
Ошибочно списано: 1 243 005 руб. 
Должник: ООО "ПРИОРИТЕТ"
Гос.орган: служба судебных приставов
Статус: Испол.производство отменено, деньги возвращены

У компании начали списывать деньги с расчетного счета. По информации Банка списание происходит по исполнительному производству.
Исполнительный лист действительно выдан в отношении компании.
При ознакомлении суде с материалами дела, установлено, что иск предъявлен к другой организации со схожим наименованием, т.о. ошибочно выданный исполнительный лист был отозван. Судебный пристав на основании определения суда внес изменения в постановление о возбуждении производства и отменил обращение взыскания на д/с на расчетном счете компании.
После снятия всех обременений с расчетного счета, ФССП вернуло ошибочно списанные деньги законному владельцу.
26/05/2016
Оспаривание внесения в реестр недобросовестных поставщиков

РНП № 76-194/2016
УФАС Челябинской области
Заявитель: МГБУЗ №5 Челябинска
Ответчик: ООО «Фирма Астел»
Статус: заявителю отказано во внесении данных об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков

ООО «Фирма Астел» в рамках исполнения обязательств по гос контракту поставило в МГУБЗ №5 г. Челябинска медицинское оборудование. В числе обязательств ответчика было введение оборудования в эксплуатацию, но данное обязательство исполнено не было.
В рамках рассмотрения материалов дела в УФАС г. Челябинска представителем ответчика было доказано, что неисполнение обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию было связано с препятствованием самого заявителя (заказчика по гос контракту) по осуществлению данных работ.
По итогу заседания комиссией было принято решение не включать сведения об ООО «Фирма Астел» в реестр недобросовестных поставщиков.
В противном случае организация в течение двух лет не мола бы участвовать в государственных торгах.
18/05/2016
Банкротное дело.
Оспаривание сделок


А40–167146/13
Сумма: 244 197 030 руб. 
Заявитель: ООО "МЛМ"
Кредитор: ООО "ВТБФакторинг"
Статус: сделка признана недействительной

В рамках дела о банкротстве ООО "МЛМ" подано заявление о признании сделок недействительными по списанию денежных средств в размере 244 197 030 руб., произведенных кредитором на основании инкассовых поручений по договору поручительства. Списания производились кредитором в пределах трехгодичного срока до инициирования банкротства при состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением арбитражного суда указанные сделки признаны недействительными, кредитора обязали вернуть 244 млн.руб. Указанное определение суда оставлено в силе после апелляционной и кассационной инстанций.
31/05/2016
Возврат просроченной задолженности (арб. спор на стороне Истца)

А40-250477/2015
Цена иска: 1 265 192 руб.
Истец: ООО "Руснаб-трейдинг" 
Ответчик: ОАО "Липецкий хладокомбинат"
Статус: выиграна первая инстанция

По договору поставки продукции образовалась просроченная задолженность. На сумму долга начислены пени. Вся заявленная сумма основного долга, начисленные пени, расходы на государственную пошлину, а также частично расходы на услуги представителя суд посчитал обоснованно заявленными и принял решение в пользу истца.
Ответчик апелляционную жалобу в установленные законом сроки не подавал. Решение вступило в законную силу.
18/02/2016
Возврат просроченной задолженности (арб. спор на стороне Истца)

А40-204083/2015
Сумма требования: 1 000 000 руб.
Истец: ООО "ТехТекстиль"
Ответчик: ООО "Авто Транс" 
Статус: выиграна первая инстанция, получен исполнительный лист

Истец приобрел у Ответчика товар, полностью расплатившись за него. Через определенное время Истец вернул товар, не подошедший по техническим характеристикам. Приняв его, ответчик денежные средства оставил у себя. На претензию не отреагировал.
Подготовлен иск, который арбитражный суд удовлетворил в полном объеме, взыскав помимо суммы основного долга и расходов на государственную пошлину, рассчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами и все расходы на услуги представителя.
В апелляционном порядке решение Ответчик не обжаловал. Получен исполнительный лист.
13/02/2016
Возврат просроченной задолженности (арб. спор на стороне Истца)

А40-144947/15
Цена иска: 818 946 руб. 
Истец: ООО "Руснаб-трейдинг"
Ответчик: АО "Качественные продукты" 
Статус: выиграна первая инстанция

По договору поставки продукции образовалась просроченная задолженность. На сумму долга начислены пени. Вся заявленная сумма основного долга, начисленные пени, расходы на государственную пошлину суд посчитал обоснованно заявленными и принял решение в пользу Истца.
Ответчик апелляционную жалобу в установленные законом сроки не подавал. Решение вступило в законную силу.
29/12/2015
Возврат просроченной задолженности (арб. спор на стороне Истца)

А41-81643/2015
Сумма требования: 1 300 000 руб.
Истец: ООО "ТехТекстиль"
Ответчик: ОАО "75 Арсенал" 
Статус: прекращено проиозводство, заключено мировое соглашение

По заключенному сторонами договору образовалась просроченная задолженность. В претензионном порядке должник задолженность не погасил. В исковом заявлении на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб. и предъявлены расходы на услуги представителя.
После двух судебных заседаний ответчик предложил заключить мировое соглашение на условии полного погашения основного долга, а также части расходов на услуги представителя в день подписания мирового соглашения, попросив простить ему проценты. Истец согласился на такие условия. Мировое соглашение заключено. Долг оплачен.
24/10/2016
Оспаривание возврат д/ср по расписке (гражд. спор на стороне Ответчика)

2-8498/2016 (Люберецкий суд)
Предмет иска: возврат денежных средств по расписке (3 000 000 руб)
Истец: Богачиев К.К.
Ответчик: Виноградов А.Р.
Статус: в удовлетворении иска отказано

Богачиев К.К. обратился в суд к Виноградову А.Р. о взыскании денежных средств по расписке.
В процессе работы над делом было установлено, что Истец является генеральным директором Общества – Заказчика оборудования, а Ответчик Виноградов А.Р. является генеральным директором Общества - поставщика оборудования.
Денежные средства, переданные под расписку, были получены Ответчиком как оплата за оборудование, поставляемого в рамках действовавшего между Обществами Истца и Ответчика договора поставки.
В судебном заседании представителями Ответчика был опровергнут факт получения денежных средств Ответчиком как физическим лицом. Исковые требования Истца оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
16/11/2015
Банкротное дело.
Включение в реестр кредиторов


А40-250477/2015
Сумма требования: 732 687 руб.
Кредитор: ООО "Руснаб-трейдинг"
Должник: ООО "АКФ-3" 
Статус: включен в реестр кредиторов

В рамках арбитражного дела № А41-5760/2015 получен исполнительный лист и предъявлен для возбуждения исполнительного производства судебному приставу.
Позднее было установлено, что в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено.
В Арбитражный суд поданы соответствующие документы для включения в реестр требований кредиторов.
Определением суда заявление кредитора удовлетворено.
29/09/2016
Признание сделки с долями недействительной (корпоративный спор)

А41-14465/16
Предмет: доли в ООО "Бест Клин" 
Истец: Физ.лица, продавцы долей
Ответчик: Физ.лицо, покупатель доли
Статус: сделка дарения долей признана недействительной (притворная)

Стороны спора оформили договор дарения 70 % в ООО "Бест Клин".
Истцы обратились с требованием признать договор недействительным, т.к. он является притворной сделкой - стороны имели намерение заключить возмездную сделку в отношении долей и оценили их в 24 млн.руб. После переоформления долей денежные средства истцы не получили. Ответчик, с намерением препятствовать возврату долей, оформил дальнейший переход права собственности на третьих лиц.
Доводы истцов подтверждены объяснениями ответчика, находящимися в материалах доследственной проверки МВД.
Решением Арбитражного суда договор дарения долей признан недействительным, а право собственности на доли признал за истцами.
02/06/2015
Гражданский спор
о защите прав потребителей (ремонт квартиры)


Гагаринский районнй суд Москвы
дело № 2-666/2015
Сумма требования: 1 957 368,45 руб.
Истец: Физ.лицо
Должник: ООО "Мастер ОК" 
Статус: выиграна первая инстанция

Стороны заключили договор на ремонтные работы в квартире. Предоплаченные работы Ответчик в полном объеме не выполнил. Кроме того, выявились скрытые недостатки выполненных работ, в результате Истец понес дополнительные расходы. Так как спор подпадал под действие закона о защите прав потребителей, иск предъявлен по месту жительства истца.
Решением суда удовлетворены исковые требования, в том числе компенсация морального вреда. После вступления решения в законную силу получен исполнительный лист и предъявлен судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.
09/07/2016
Взыскание долга
по исполнительному листу


через Сбербанк (Москва, Липецк)
Сумма взыскания: 1 265 192 руб. 
Кредитор: ООО "Руснаб-трейдинг"
Должник: ОАО "Липецкий хладокомбинат"
Статус: взыскана вся сумма долга

В рамках арбитражного дела № А40-250477/2015 получен исполнительный лист. Было принято решение не возбуждать исполнительное производство. Получена информация обо всех открытых расчетных счетах должника. Предъявлен исполнительный лист в Сбербанк, где у должника открыт расчетный счет, но не в отделение г. Липецк, а через главный офис в г. Москва. Центральный офис проверил поданные документы и дал распоряжение территориальному подразделению в г. Липецк списать денежные средства.
Кредитор получил сумму задолженности по исполнительному листу в полном объеме.
11/06/2014
Арбитражный спор
на стороне Истца (корпоративный спор)


А40-88007/2014
Предмет иска: выдел доли участника ООО
Истец: Аристова Е.В.
Ответчик: ООО "Центр инженерно-геологических изысканий и проектирования "Геосфера"
Статус: по делу заключено мировое соглашение

Аристова Е.В., участник ООО с долей 50%, обратилась в суд к ООО "Центр инженерно-геологических изысканий и проектирования "Геосфера" в связи с выходом ее из Общества. Требование: а) выплата стоимости доли, б) внесение изменений в ЕГРЮЛ о выходе из состава участников.
Ответчик (ген. директор ООО) уклонялся от исполнения обязательств и в целях затягивания процесса инициировал иск к Аристовой Е.В. о привлечении к ответственности за растраты как бывшего сотрудника, в функции которого входили выдача и получение денежных средств.
Спор в суде был решен в пользу Аристовой Е.В. Ответчик был вынужден пойти на мировое соглашение. В течение 2-х мес. было было выплачено 3,5 млн.р., а также внесены зменения в ЕГРЮЛ.
23/06/2016
Взыскание долга
по исполнительному листу


через Сбербанк (Москва)
Сумма взыскания: 818 946 руб. 
Кредитор: ООО "Руснаб-трейдинг"
Должник: АО "Качественные продукты" 
Статус: взыскана вся сумма долга

В рамках арбитражного дела № А40-144947/15 получен исполнительный лист. Было принято решение не возбуждать исполнительное производство. Получена информация обо всех открытых расчетных счетах должника.
Предъявлен исполнительный лист в один из обслуживающих Банков, где должник открывал расчетный счет позднее всего.
Кредитор получил сумму задолженности по исполнительному листу в полном объеме.

01/02/2013
Арбитражный спор
на стороне Ответчика (участие в торгах)


А40-9861/13
Предмет иска: признание договора недействительным
Заявитель: ООО «ДМС Передовые технологии»
Ответчик: ФГБУ НИИР РАМН
Статус: дело выиграно в первой инстанции, апелляции и кассации

ФГБУ «НИИР» РАМН - заинтересованное лицо на стороне Ответчика - обратилось за юридической помощью ввиду подачи ООО «ДМС Передовые технологии» заявления в Арбитражный суд о признании недействительным решения антимонопольного органа и ФГБУ «НИИР» РАМН об отклонении заявки на участие в электронном аукционе и признания государственного контракта, заключенным по результатам электронных торгов, недействительным.
В результате работы юристов над делом была доказана правомерность отклонения заявителя от участия в торгах: ввиду несоблюдения последним процедуры регистрации изменений в свойства медицинского изделия.
Решение первой инстанции было подтверждено апелляционной и кассационной инстанциями.
16/06/2016
Прекращение ошибочного исполнительного производства. Возврат ден. средств

Испол.произв. № 87386/16/77020-ИП
Ошибочно списано: 1 243 005 руб. 
Должник: ООО "ПРИОРИТЕТ"
Гос.орган: служба судебных приставов
Статус: Испол.производство отменено, деньги возвращены

У компании начали списывать деньги с расчетного счета. По информации Банка списание происходит по исполнительному производству.
Исполнительный лист действительно выдан в отношении компании.
При ознакомлении суде с материалами дела, установлено, что иск предъявлен к другой организации со схожим наименованием, т.о. ошибочно выданный исполнительный лист был отозван. Судебный пристав на основании определения суда внес изменения в постановление о возбуждении производства и отменил обращение взыскания на д/с на расчетном счете компании.
После снятия всех обременений с расчетного счета, ФССП вернуло ошибочно списанные деньги законному владельцу.
26/05/2016
Оспаривание внесения в реестр недобросовестных поставщиков

РНП № 76-194/2016
УФАС Челябинской области
Заявитель: МГБУЗ №5 Челябинска
Ответчик: ООО «Фирма Астел»
Статус: заявителю отказано во внесении данных об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков

ООО «Фирма Астел» в рамках исполнения обязательств по гос контракту поставило в МГУБЗ №5 г. Челябинска медицинское оборудование. В числе обязательств ответчика было введение оборудования в эксплуатацию, но данное обязательство исполнено не было.
В рамках рассмотрения материалов дела в УФАС г. Челябинска представителем ответчика было доказано, что неисполнение обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию было связано с препятствованием самого заявителя (заказчика по гос контракту) по осуществлению данных работ.
По итогу заседания комиссией было принято решение не включать сведения об ООО «Фирма Астел» в реестр недобросовестных поставщиков.
В противном случае организация в течение двух лет не мола бы участвовать в государственных торгах.
18/05/2016
Банкротное дело.
Оспаривание сделок


А40–167146/13
Сумма: 244 197 030 руб. 
Заявитель: ООО "МЛМ"
Кредитор: ООО "ВТБФакторинг"
Статус: сделка признана недействительной

В рамках дела о банкротстве ООО "МЛМ" подано заявление о признании сделок недействительными по списанию денежных средств в размере 244 197 030 руб., произведенных кредитором на основании инкассовых поручений по договору поручительства. Списания производились кредитором в пределах трехгодичного срока до инициирования банкротства при состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением арбитражного суда указанные сделки признаны недействительными, кредитора обязали вернуть 244 млн.руб. Указанное определение суда оставлено в силе после апелляционной и кассационной инстанций.
31/05/2016
Возврат просроченной задолженности (арб. спор на стороне Истца)

А40-250477/2015
Цена иска: 1 265 192 руб.
Истец: ООО "Руснаб-трейдинг" 
Ответчик: ОАО "Липецкий хладокомбинат"
Статус: выиграна первая инстанция

По договору поставки продукции образовалась просроченная задолженность. На сумму долга начислены пени. Вся заявленная сумма основного долга, начисленные пени, расходы на государственную пошлину, а также частично расходы на услуги представителя суд посчитал обоснованно заявленными и принял решение в пользу истца.
Ответчик апелляционную жалобу в установленные законом сроки не подавал. Решение вступило в законную силу.
18/02/2016
Возврат просроченной задолженности (арб. спор на стороне Истца)

А40-204083/2015
Сумма требования: 1 000 000 руб.
Истец: ООО "ТехТекстиль"
Ответчик: ООО "Авто Транс" 
Статус: выиграна первая инстанция, получен исполнительный лист

Истец приобрел у Ответчика товар, полностью расплатившись за него. Через определенное время Истец вернул товар, не подошедший по техническим характеристикам. Приняв его, ответчик денежные средства оставил у себя. На претензию не отреагировал.
Подготовлен иск, который арбитражный суд удовлетворил в полном объеме, взыскав помимо суммы основного долга и расходов на государственную пошлину, рассчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами и все расходы на услуги представителя.
В апелляционном порядке решение Ответчик не обжаловал. Получен исполнительный лист.
13/02/2016
Возврат просроченной задолженности (арб. спор на стороне Истца)

А40-144947/15
Цена иска: 818 946 руб. 
Истец: ООО "Руснаб-трейдинг"
Ответчик: АО "Качественные продукты" 
Статус: выиграна первая инстанция

По договору поставки продукции образовалась просроченная задолженность. На сумму долга начислены пени. Вся заявленная сумма основного долга, начисленные пени, расходы на государственную пошлину суд посчитал обоснованно заявленными и принял решение в пользу Истца.
Ответчик апелляционную жалобу в установленные законом сроки не подавал. Решение вступило в законную силу.
29/12/2015
Возврат просроченной задолженности (арб. спор на стороне Истца)

А41-81643/2015
Сумма требования: 1 300 000 руб.
Истец: ООО "ТехТекстиль"
Ответчик: ОАО "75 Арсенал" 
Статус: прекращено проиозводство, заключено мировое соглашение

По заключенному сторонами договору образовалась просроченная задолженность. В претензионном порядке должник задолженность не погасил. В исковом заявлении на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб. и предъявлены расходы на услуги представителя.
После двух судебных заседаний ответчик предложил заключить мировое соглашение на условии полного погашения основного долга, а также части расходов на услуги представителя в день подписания мирового соглашения, попросив простить ему проценты. Истец согласился на такие условия. Мировое соглашение заключено. Долг оплачен.
16/11/2015
Банкротное дело.
Включение в реестр кредиторов


А40-250477/2015
Сумма требования: 732 687 руб.
Кредитор: ООО "Руснаб-трейдинг"
Должник: ООО "АКФ-3" 
Статус: включен в реестр кредиторов

В рамках арбитражного дела № А41-5760/2015 получен исполнительный лист и предъявлен для возбуждения исполнительного производства судебному приставу.
Позднее было установлено, что в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено.
В Арбитражный суд поданы соответствующие документы для включения в реестр требований кредиторов.
Определением суда заявление кредитора удовлетворено.
02/06/2015
Гражданский спор
о защите прав потребителей (ремонт квартиры)


Гагаринский районнй суд Москвы
дело № 2-666/2015
Сумма требования: 1 957 368,45 руб.
Истец: Физ.лицо
Должник: ООО "Мастер ОК" 
Статус: выиграна первая инстанция

Стороны заключили договор на ремонтные работы в квартире. Предоплаченные работы Ответчик в полном объеме не выполнил. Кроме того, выявились скрытые недостатки выполненных работ, в результате Истец понес дополнительные расходы. Так как спор подпадал под действие закона о защите прав потребителей, иск предъявлен по месту жительства истца.
Решением суда удовлетворены исковые требования, в том числе компенсация морального вреда. После вступления решения в законную силу получен исполнительный лист и предъявлен судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.
11/06/2014
Арбитражный спор
на стороне Истца (корпоративный спор)


А40-88007/2014
Предмет иска: выдел доли участника ООО
Истец: Аристова Е.В.
Ответчик: ООО "Центр инженерно-геологических изысканий и проектирования "Геосфера"
Статус: по делу заключено мировое соглашение

Аристова Е.В., участник ООО с долей 50%, обратилась в суд к ООО "Центр инженерно-геологических изысканий и проектирования "Геосфера" в связи с выходом ее из Общества. Требование: а) выплата стоимости доли, б) внесение изменений в ЕГРЮЛ о выходе из состава участников.
Ответчик (ген. директор ООО) уклонялся от исполнения обязательств и в целях затягивания процесса инициировал иск к Аристовой Е.В. о привлечении к ответственности за растраты как бывшего сотрудника, в функции которого входили выдача и получение денежных средств.
Спор в суде был решен в пользу Аристовой Е.В. Ответчик был вынужден пойти на мировое соглашение. В течение 2-х мес. было было выплачено 3,5 млн.р., а также внесены зменения в ЕГРЮЛ.
01/02/2013
Арбитражный спор
на стороне Ответчика (участие в торгах)


А40-9861/13
Предмет иска: признание договора недействительным
Заявитель: ООО «ДМС Передовые технологии»
Ответчик: ФГБУ НИИР РАМН
Статус: дело выиграно в первой инстанции, апелляции и кассации

ФГБУ «НИИР» РАМН - заинтересованное лицо на стороне Ответчика - обратилось за юридической помощью ввиду подачи ООО «ДМС Передовые технологии» заявления в Арбитражный суд о признании недействительным решения антимонопольного органа и ФГБУ «НИИР» РАМН об отклонении заявки на участие в электронном аукционе и признания государственного контракта, заключенным по результатам электронных торгов, недействительным.
В результате работы юристов над делом была доказана правомерность отклонения заявителя от участия в торгах: ввиду несоблюдения последним процедуры регистрации изменений в свойства медицинского изделия.
Решение первой инстанции было подтверждено апелляционной и кассационной инстанциями.



Спасибо, что проявили интерес к нашим проектам!
Вернуться к выбору направления услуг.




Оцените сайт
Задать вопрос
Заказать звонок